Как последние изменения в судебной практике помогут заемщикам добиться пересмотра ставок по микрокредитам

Верховный суд РФ вынес решение по спору МФО и заемщика, который отказывался оплачивать задолженность по микрозайму на основании того, что процентная ставка является завышенной. Если бы суд встал на сторону клиента микрофинансовой организации, это дело могло бы стать очень важным прецедентом, которое позволило бы многим заемщикам МФО уменьшить процентные ставки по договорам и сумму задолженности. Суд встал на сторону кредитора, но в решении суда есть одна любопытная деталь, которая может оказать существенное влияние на весь рынок микрокредитования.

Суть дела

Клиент МФО ООО “Дом денег” Кирилл Роженко взял в феврале 2013 года микрозайм на сумму 17 тысяч рублей. Срок договора составлял три недели, процентная ставка – 1,5% в день. Таким образом, вместе с процентами заемщик должен был вернуть 22100 рублей. Он не смог этого сделать. Заемщик сумел договориться с МФО и продлил срок займа, но процентная ставка была повышена и общая сумма задолженности составила уже 24650 рублей. Роженко выплатил чуть менее 7 тысяч рублей, поэтому микрофинансовой организации пришлось обратится в суд с иском с требованием взыскать с ответчика основную сумму долга, сумму процентов и штрафных санкций по договору .

Разбирательства в судах первой инстанции

Ситуация была стандартной для тяжб МФО с клиентами по поводу невыплат сумм займов. Но, суд принял по делу очень необычное решение. Он постановил взыскать с Роженко сумму долга, но снизила суммы выплат за просрочку договора до 1200 рублей, с учетом предыдущих выплат. Судья посчитала, что закон нарушали обе стороны договора. Заемщик – когда не вернул долг. Кредитор– когда установил неоправданно высокие процентные ставки, так как годовая ставка получалась на уровне 545%.

На момент заключения договора займа на законодательном уровне еще не было ограничения процентных ставок. Но, суд отталкивался от того, что в 2013 году процентные ставки микрофинансовых организаций были ниже 545%, поэтому условия договора были несправедливыми для заемщика. Микрофинансовая организация попыталась оспорить это решение, но апеляционный суд оставил его без изменений. Тогда юристы МФО обратились в верховный суд.

Разбирательство в Верховном суде

Судьи Верховного суда признали решение апеляционной инстанции неправомерным. Они исходили из того, что процентная ставка по займам в МФО на момент оформления займа истцом не была ограничена. А, так как Гражданский кодекс России устанавливает свободу договора, то ставка в 545% была оправдана. Поэтому решение апеляционного суда было отменено и дело отправилось на повторное рассмотрение.

В решении Верховного суда было еще одно любопытное замечание. Коллегия судей решила, судебные органы могут определять разумность и обоснованность  положений отдельно взятого договора, но при этом решение должно выноситься на основании объективных данных. А в решении апеляционного суда просто сказано, что процентная ставка по договору между Кириллом Роженко и ООО “Дом Денег” была выше, чем в других микрофинансовых организациях Но, не приводилось никакого расчета средней ставки по рынку микрокредитования на момент заключения договора.

Оценка решения ВС независимыми экспертами

Большинство экспертов сходятся на том, что решение Верховного суда было достаточно спорным. Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов “Барщевский и Партнеры” отметил значение того, что судьи ВС отметили специфику микрофинансовых организаций. Вадим Инсаров, юрист компании “Пепеляев Гуляш” считает, что суд абсолютно справедливо отметил необходимость определения среднерыночной процентной ставки в спорах о взыскании задолженности между должниками и микрофинансовыми организациями. Но, в подобных делах необходимо учитывать гораздо больше критериев: какие обстоятельства вынудили заемщика обратиться в МФО, насколько ему были понятны условия договора.

Значение решения Верховного суда для рынка микрокредитования. Мнение портала ТопЗаймов.рф

Решение ВС еще раз подтвердило устоявшееся мнение о том, что российские суды в большинстве случаев становятся на сторону МФО, а не их заемщиков. Но, в данном разбирательстве был один момент, имеющий огромное значение для клиентов микрофинансовых организаций. В решении было сказано, что суд может устанавливать разумность положений отдельно взятого договора между МФО и заемщиком. И для определения обоснованности начисленных процентов необходимо учитывать среднерыночный размер процентной ставки.

Суды первых инстанциях при вынесении решений часто отталкиваются от позиции ВС по аналогичным делам. Поэтому можно ожидать, что когда заемщик в следующий раз будет пытаться уменьшить процентную ставку по договору микрозайма, судьи определят средний размер ставки по рынку и вынесут решение в его пользу. А такой прецедент может привести к валу судебных исков клиентов микрофинансовых организаций к их кредиторам.


Александр Светлов специально для ТопЗаймов.рф

Вам понравится:


Возврат к списку

Отзывы


введите символы
Популярные предложения